所以发生了这样的情况:理论书籍和批判书籍不是运用简单.朴实的思考方式,使作者至少还知道自己说的是什么,让读者还了解自己读的是什么,而是与此相反,充满了易生歧义和涵义不明的名词术语,以致作者的理解和读者很不一致.可是,严重的是名词术语往往只是些毫无内容的空话,甚至连作者自己也不清楚想用它们说明什么,他们安于模糊的观念,而在普通的用语中,这些观念是连他们自己都不会满意的.
    在批判中常见的第三种弊病是滥举史例,炫耀自己博学多才.我们在前面已经谈过历史对军事艺术起的作用,下面我们还想用专门的章节谈一谈对举例和战史的看法.一个史实如果未经深入研究便加以引用,那么也可能被人用来证明完全相反的观点.如果从相隔非常远的时代和国家中,从极不同的情况中抽出三.四个史例拼凑在一起,往往只能引起判断上的混乱和模糊,一点儿也不会有说服力.因为,详细地把它们考察一下,就可以看出它们是没有用处的,只不过是作者用以显示自己博学多才而已.
    这些模模糊糊.混淆不清.似是而非.随意杜撰的概念对于实际生活有好处吗?几乎没好处.理论只要用了这样的概念,就始终同实践是对立的,就往往受到能征善战的将帅的讥笑.可是,如果理论能够切实地考察作战的各种问题,确定能够确定的东西,用简洁的语言来以表达,避免滥用科学形式和历史引证粉饰自己,真正重视事实,联系在战场上依靠洞察力指挥作战的人,那么理论就不致于产生上述种种弊病了.