77.当他说到"挪亚的三个儿子,由他们的父亲把全世界分配给他们"时,他也遇到同样的难题.试问在挪亚死后,我们在三个儿子中哪一个身上发现了"王权的建立"呢?假如三个儿子都有王权......我们的作者似乎是这样说的......那么,王权是基于土地的所有权,是根据"个人的支配权",而不是基于"父权"或"自然的支配权"了.于是父权作为王权的源泉之说便要倒台,那大肆夸张的"父亲身份"也就完全消失了.假如把"王权"传给作为挪亚的长子和继承人的闪(Shem),那么,我们的作者所说的"挪亚以抽签分配世界给三个儿子"一事,或者"他周游地中海十年,将每个儿子应得的土地指定"一事,都是白花气力.而且他把世界分配给三个儿子,是得不到任何好处或是达不到任何目的的,因为挪亚死后不管他生时的诺言怎样,闪都应成为他的兄弟们的君主,那么,挪亚分给含和雅弗土地的诺言便没有什么价值了.要不然,如果这个授予他们以对于分得的土地的"个人支配权"的承诺是有效的话,于是便建立起了两种不同的权力,彼此互不从属,从而引来了他们收集起来用以反对"人民权力"的全部困难.关于这点,我想用他自己的话来讲,只把他的"人民"两个字改为"财产权"罢了."地上世界的一切权利,或是从父权派生,或者是由父权的篡夺而得,除此之外,无论什么权利都没有任何别的起源;因为,如果承认有两种权力,双方不相从属,那么,谁是最高的权力,便发生永远不停的争议,两个最高的权力是永远不能协调的.如果父权是最高的,基于个人的支配权的权力便不得不从属和依存于它,反之,如果基于财产权的权力是最高的,父权便不能不屈居其下,没有财产所有者允许便不能行使,但这事必然会破坏自然的部署和进程."这是他自己反对两种不同的独立权力的议论,我用他自己的话来说,只把源于财产权的权力替代了"人民的权力"而已.当他在这儿把他自己极力反对两种不同权力的论证答复了之后,我们可以更明白地理解他怎样能够从"亚当的自然的和个人的支配权",从并不总是集中在同一个人身上的两种不同资格"父权"和"财产权"中,在一切可以接受的意义上,探寻一切王权的根源.从我们作者的自述中显然可以看出,在亚当和挪亚两人死后,继承问题发生的时候,这两种权力便立刻分开了.可是我们的作者在他的著作中,常常把它们混在一块,当他觉得它们适合于他的目的时,决不放过利用它们之中任何一个的机会,这种荒唐的理论,在下一章里将更加充分地显现出来,在下一章中,我们将对亚当传授统治权给后世国王的方法加以考察.