苏:那好吧,我们首先要记得,我们是从研究"什么是不正义","什么是正义"的问题走到这里来的.
    格:是的,那又怎么样呢?
    苏:哦,没有什么.问题在这里.我们假如真找到了什么是正义的话,我们是不是要求一个正义的人和正义本身毫无差别,在各方面全完全一模一样呢?还是,只要正义的人能够尽量接近正义本身,体现正义比别人多些,我们也便心满意足了呢?
    格:哦,尽量接近标准就可以让我们满意了.
    苏:那么,我们当初研究不正义本身是什么,正义本身是什么,还有一个绝对正义的人和一个绝对不正义的人是什么样的(这种人假设存在的话),那是为了我们可以有一个样板.我们看着这些样板,是为了我们可以按照它们所体现的标准,判断我们的幸福或不幸,以及我们的幸福或不幸的地步.我们的目的并不是要表明这些样板能成为在现实中存在的东西.
    格:你的话是对的.
    苏:假如一个画家,画一个理想的美男子,一切的一切全都已画得恰到好处,只是还不能证明这种美男子能实际存在,这个画家难道会由此成为一个最糟糕的画家吗?
    格:不,我的天啊,当然不能这么说.
    苏:那么,我们说在这儿我们不是用词句在创造一个善的国家吗?
    格:的确是如此.
    苏:那么,我们假如不能证明一个国家能在现实中管理得象我们所描述的那样好,难道就可以由此说我们的描述是最糟糕的理论吗?
    格:当然不可以的.
    苏:道理就在这儿.但是,我如果为了使你高兴,设法给你指出,在什么情况下和在哪个方面我所描述的这些东西最可能接近实现.请将你前面同意过的话再说一遍.
    格:是什么话?
    苏:凡是说过的都一定要做到,这可能吗?还是说,真理经常老是做到的比说到的要少?也许有人不这么认为.可是你同意不同意我这个说法?
    格:我同意.
    苏:那么,你就不要总是要我证明,我用词句描述的东西是可完完全全地做得到的了.不,我们如果能够找到一个国家治理得非常接近于我们所描写的那样,你便得承认,你所要求的实现已经达到,你已满意了.你说你满意了没有?我自己是感觉满意了.
    格:我也觉得满意了的.
    苏:第二件要做的事儿看起来是,设法寻找和指出在现行的那些城邦法制中是什么具体缺点妨碍了他们,我们按照所描写的法制去治理它;有什么极少数的变动便可以导致他们所企求的符合我们建议的法律;一项如果变动就够了,那是最好,假如一项不行,就两项,总之变动愈少愈小愈是理想.
    格:确是如此.
    苏:那么,我们可以指出,有一项变动可以引起所要求的改革.这个变动也并不是轻而易举,但却是可能实现的.
    格:那将是什么变化呢?