可是这种相反的主张,或者不如说这种意见,有没有经验的根据呢?没有一个哲学家是可以完全领会的.我们有没有任何经验使我们不得不相信,只有人才受到某一种灵感的照耀,这种灵感是其他一切动物所没有的?要是这样的经验压根儿就不存在,我们就没有根据可以知道动物或者甚至别人心里的情况,好似另一方面我们没有法子不感受我们自己的内在感觉一样.我们知道我们在思想,并且知道我们在怨恨:因为一种内在的感觉逼使我们清楚地从内心意识到这一点.但是要判断别人是不是也悔恨,我们自己心里的这种感受就是不够的了.就是因为这个,在判断别人的时候,一定要凭着他的说话,或是凭着我们自己在经历同样思想或同样难过的时候在我们自己身上所发现到的所有那些举动和外部表情.
    可是要断定根本不说话的动物是不是具有这种自然的法则,那就必须凭着我刚才所说的外部表情,如果有这些表情存在的话.事实似乎证明这些表情是存在的.一只狗,在主人的逗弄下咬了主人,会表现出很悔恨的样子,我们看它灰心丧气,不敢见人;一种畏葸退缩的神情似乎表示自己做错了.历史又告诉我们一只狮子的著名例子,有一次在它愤怒之下把一个人放到它面前去,它认出这是它的恩人,不肯撕食他.但愿我们人类也能经常表现这样的感情,就如同这样明白尊重人道!那时候,我们就再不用害怕那些忘恩负义的家伙,也不用害怕那些蹂躏人类.真正残害自然法则的战争了.
    可是一种动物,既然从自然得到了一种如此成熟,如此聪明的本能,在它的活动能力所达到和所允许的范围内就应该能够推断.联系.推动和思考;一种动物,受到恩惠会来亲近,受到虐待它就自然而然地会避开去找一个较好的主人;一种动物,既然具有和我们的机体相似的机体组织,能作同样的活动,有着同样的情感,同样的痛苦,同样的快乐.只是由于想像能力的大小和神经纤维的精粗不同而在敏锐程度上有所不同:这样的一种动物怎么都不能明白地表示它是知道自己的过错和我们的过错,懂得善恶,总而言之,是能够对它自己的行为有所意识的吗?它的心灵既然和我们的心灵一样,感受同样的快乐,同样的苦痛,同样的烦恼,当它看到它的同类被杀害,或者当它自己残忍地杀戮了自己的同类之后,能丝毫没有觉察到憎恶和难受么?懂得了这一点,我们就不难懂得这里所说的那种宝贵的天赋决不是动物们所没有的了,因为既然有很多明显的表情说明动物不单是有理智的,并且也是有悔恨感情的,那末为什么我们不可以想象:这些动物,这些几乎和我们一样十全十美的机器,也和我们一样是创造出来为了思维和感觉自然的呢?
    希望大家不要向我提出反对意见说,动物大多数是些凶恶的猛兽,对于自己所作的恶是茫然无动于衷的;因为难道是所有的人都能很好地分辨善恶?我们人类也有凶恶的秉性,情形和在兽类里是一样的.有些人养成了违犯自然法则的不文明的习惯,就不如初犯的.还没有被习惯的力量弄成残暴无情的人那样感到痛苦.动物和人也一样,动物和人都可以因为气质不同而凶恶的程度不同,并且会因为四周同类的影响而发生变化,会增加或减少凶恶的程度.但是一个和善的.驯服的动物,如果和其他同样和善.驯良的动物生活在一起,并且吃的东西也很清淡,就会极端憎恶屠杀和血食;如果吃了血食它会从内心感到羞愧;所不同的也许只是一点,那就是在它们是一切首先服从需要.快乐和生活上的安适,并且在这方面它们的满足和享受也比我们大得多,因此它们的怨恨和羞恶感看来就应该不像我们的那样敏锐.显著;这是因为我们的处境和需要和它们相异.习惯也和快感一样,会麻痹甚至窒息羞恶感.